Actuele informatie over faillissementen en surseances

Belastingdienst meet met twee maten

Door:
Robert Jan Blom
  |  19 april 2017
Waarom krijgen Starbucks en andere multinationals schappelijke belastingdeals aangeboden en moeten kleine ondernemers en particulieren het volle pond betalen? Onze columnist Robert Jan Blom windt zich op over de gunstige ‘rulings’ die de fiscus reserveert voor grote bedrijven en organisaties.

Belastingaanslag met haringprikkers

Oudere tv-kijker die ik ben, kan ik me nog goed de conversatie herinneren tussen de vrije jongens Jacobse en Van Es alias Van Kooten en De Bie. Hun gesprek ging over de Haringkoning uit de Schilderswijk die zich met haringkar en al voor de trein had geworpen, vanwege een belastingaanslag. De fiscus had het gewaagd de prikkertjes waarmee de stukjes haring werden geconsumeerd als uitgangspunt te nemen en was met die telmethode op een gigantische aanslag uitgekomen. ‘De uitjes zitten nog tussen de bielzen,’ zo beëindigden de Hagenezen hun klacht. Deze komische klassieker kwam in mij op nadat vorige week bekend werd dat de Belastingdienst vorig jaar 539 afspraken heeft gemaakt met bedrijven en organisaties. Het jaar daarvoor ging het om 642 deals.

Rulings

De fiscus wil verder geen toelichting geven op de ‘rulings’, zoals de overeenkomsten in vakjargon heten. Dat hoeft ook niet, we weten immers waar het om gaat. Financiën maakt afspraken met bedrijven die om welke reden dan ook minder belasting hoeven te betalen. Meestal betreft het grote buitenlandse bedrijven. Natuurlijk willen deze multinationals voorkomen dat ze in de diverse landen waar ze actief zijn belasting moeten betalen. De Nederlandse staat is hen daarbij behulpzaam: zij heeft met tal van andere staten verdragen gesloten waarin is vastgelegd wie het recht van belastingheffing heeft.

Miljoenenvoordeel voor Starbucks

Geruime tijd geleden schreef ik op dit podium over een deal die met Starbucks was gemaakt. De Europese Commissie verdacht de koffiebrander ervan te profiteren van ongeoorloofde staatssteun uit Den Haag. De Belastingdienst stond toe dat de in Amsterdam gevestigde Starbucks Manufacturing bv de winst afroomde met een stevige royalty die naar een niet-belastingplichtig buitenlands dochteronderneminkje van Starbucks werd overgemaakt. De Commissie meende dat de Amerikanen dankzij deze truc een onevenredig miljoenenvoordeel konden realiseren.


Achterstallige aanslagen

Ik trek wit weg van woede als ik dit hoor. Vooral omdat ik zie hoe diezelfde Belastingdienst in mijn directe omgeving allesbehalve coulant optreedt. Een kennis van mij, een ondernemende dame, verkocht een tijdje terug haar snackbar. Door persoonlijke omstandigheden was de omzet dramatisch gedaald. Zij miste de energie en de ambitie om de zaak nieuw leven in te blazen. Nadat de transactie was afgerond, dacht de onderneemster het eindelijk rustiger aan te kunnen doen. Niet dus. De fiscus had nog een appeltje met haar te schillen in de vorm van achterstallige aanslagen. Totaalbedrag: € 50.000. Mijn kennis was niet in staat dit te betalen. Ze deed een zelfmoordpoging. De fiscus bleef onvermurwbaar. Via de schuldsanering is zij nu nog aan het afbetalen.

Belasting betalen over pgb

Vier jaar geleden ontving een andere kennis van mij een aanslag van € 30.000. Waarom? Zij had vele jaren een zoon verpleegd op basis van een persoonsgebonden budget, het pgb. Elke maand ontving zij een bedrag om de kosten te kunnen betalen. Helaas was het haar niet duidelijk dat ook over deze inkomsten belasting moet worden betaald. Ook zij is nog aan het terugbetalen.

Onbuigzaam

Het zijn pijnlijke situaties. Niettemin ben ik van mening dat de Belastingdienst in de kwesties met mijn twee kennissen in zijn recht staat. Ook achterstallige aanslagen moeten worden voldaan. En van de pgb’s wordt op een schandalige manier misbruik gemaakt. Hard de wet toepassen is het enige dat helpt. Maar wees dan ook zo onbuigzaam jegens Starbucks en de 1181 bedrijven die in 2015 en 2016 een ‘deal’ kregen aangeboden. Waarom moet de een volgens de regels tot achter de komma belasting betalen en ontvangt de ander een ‘ruling’ waardoor de aanslag stukken lager uitvalt? En waarom is er niet meer verzet tegen deze praktijken? Heeft u de protestmarsen gezien? Hoort u de VNO-NCW hierover klagen? De sketch van Van Kooten en De Bie heeft helaas nog niets aan actualiteitswaarde ingeboet.

Robert Jan Blom

Robert Jan Blom Wie is Robert Jan Blom
Robert Jan Blom is een toonaangevend deskundige op het terrein van ondernemerschap en faillissementen. Hij publiceerde 75 boeken over het ondernemerschap, waaronder een groot aantal werken die specifiek ingaan op het faillissement. zoals Failliet in de Praktijk (1992), Failliet, Het onderzoek (1996) en Faillissement, Surseance en Schuldsanering (2000). Daarnaast is hij gastdocent, spreker en commentator: geregeld treedt hij op bij radio- en tv-programma’s als Buitenhof, RTL-Z en het NOS Journaal. Blom is als vast columnist verbonden aan Faillissementsdossier.nl.

Volg het laatste nieuws en insolventies via Twitter
Volg het laatste nieuws en insolventies via Facebook
  • Binq Media B.V., Media Park, Locatie Heideheuvel H1, Mart Smeetslaan 1, 1217 ZE Hilversum, Nederland